Reformen für die Bürger - Ausnahmen für die Politik?

24. Oktober 2026

Reformen für die Bürger – Ausnahmen für die Politik?

Wie ernst meint es die Bundesregierung mit ihrer Reformbereitschaft?


Ein kritischer Kommentar zur Rentenreform und zur Glaubwürdigkeit politischer Entscheidungen


Reformen sind schnell gefordert – solange sie andere betreffen


Deutschland braucht Reformen. Darüber sind sich die meisten politischen Parteien grundsätzlich einig. Die sozialen Sicherungssysteme stehen unter erheblichem finanziellen Druck. Die Bevölkerung wird älter, die Zahl der Rentner wächst und die Finanzierung der gesetzlichen Rentenversicherung wird zunehmend schwieriger.

Bundeskanzler Friedrich Merz hat wiederholt deutlich gemacht, dass Deutschland vor tiefgreifenden Veränderungen steht. Die Bürger sollen sich auf Reformen einstellen, lieb gewonnene Gewohnheiten überdenken und möglicherweise auch finanzielle Belastungen akzeptieren.


Doch wie sieht es aus, wenn Reformen nicht nur die Bürger, sondern auch die politischen Entscheidungsträger selbst betreffen? Genau diese Frage stellt sich bei der gegenwärtigen Diskussion über die Einbeziehung der Bundestags- und Landtagsabgeordneten in die gesetzliche Rentenversicherung.


Eine unabhängige Kommission macht konkrete Vorschläge


Die Bundesregierung hat Anfang 2026 eine unabhängige Alterssicherungskommission eingesetzt. Ihre Aufgabe war es, Vorschläge für eine langfristig tragfähige und gerechte Altersversorgung zu erarbeiten.

Am 23. Juni 2026 legte die Kommission insgesamt 33 Empfehlungen vor.


Zu den wesentlichen Vorschlägen gehört die langfristige Entwicklung einer gemeinsamen Erwerbstätigenversicherung. In diese sollen perspektivisch nicht nur Arbeitnehmer, sondern auch Selbstständige, Beamte, Abgeordnete und weitere bislang nicht versicherungspflichtige Berufsgruppen einbezogen werden.


Besonders bemerkenswert ist die Empfehlung 24. Danach sollen die Abgeordneten des Deutschen Bundestages und der Landesparlamente künftig verpflichtend Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung entrichten. Die Kommission empfiehlt also ausdrücklich, dass diejenigen, die über das Rentensystem entscheiden, künftig selbst diesem System angehören. Auch für Beamte enthält der Bericht Veränderungen. Reformen der gesetzlichen Rentenversicherung sollen wirkungsgleich auf die Beamtenversorgung übertragen werden. Zudem empfiehlt die Kommission, die Zahl neuer Verbeamtungen deutlich zu reduzieren.


Es handelt sich somit nicht um eine einzelne Korrektur, sondern um Vorschläge für eine grundlegende Neuordnung der Alterssicherung.


Die Bundesregierung verspricht eine vollständige Umsetzung


Am 2. Juli 2026 erklärte der Koalitionsausschuss von CDU, CSU und SPD, die 33 Empfehlungen der Kommission vollständig und zügig umsetzen zu wollen. Bundeskanzler Friedrich Merz bezeichnete die Rentenreform als eines der schwierigsten Reformvorhaben unserer Zeit.


Das Gesetzgebungsverfahren sollte möglichst noch im Jahr 2026 abgeschlossen werden. Eine bemerkenswert eindeutige Ankündigung. Wer eine unabhängige Kommission einsetzt, ihre Empfehlungen öffentlich begrüßt und anschließend eine vollständige Umsetzung ankündigt, schafft Erwartungen.

Diese Erwartungen gelten selbstverständlich auch für die Vorschläge, die den eigenen politischen Bereich betreffen.


Plötzlich kommen aus der Union Einwände


Doch inzwischen zeigt sich, dass ausgerechnet die Einbeziehung der Abgeordneten in die gesetzliche Rentenversicherung innerhalb der Union auf Widerstand stößt. Am 17. Oktober 2026 sprach sich CSU-Landesgruppenchef Alexander Hoffmann ausdrücklich gegen die Eingliederung der Parlamentarier aus.

Seine Begründung: Die Einbeziehung der Abgeordneten würde die Finanzierungsprobleme der gesetzlichen Rentenversicherung nicht lösen. Außerdem könnten über Jahrzehnte unterschiedliche Versorgungssysteme nebeneinander bestehen bleiben.


Hoffmann verwies zusätzlich darauf, dass ein Abgeordnetenmandat attraktiv bleiben müsse, auch für Selbstständige und Menschen, die außerhalb der Politik möglicherweise höhere Einkommen erzielen könnten.

Statt einer gemeinsamen Rentenversicherung bevorzugt er eine andere Lösung: Veränderungen bei der gesetzlichen Rente sollen im gleichen Umfang auf die Altersversorgung der Parlamentarier übertragen werden.


Diese Argumente verdienen eine sachliche Prüfung. Tatsächlich wird die Einbeziehung einiger Tausend Abgeordneter die Finanzierungsprobleme der gesetzlichen Rentenversicherung nicht lösen. Auch erwachsen aus zusätzlichen Beitragszahlungen später entsprechende Rentenansprüche. Aber ist das überhaupt der entscheidende Punkt?


Es geht nicht nur um Geld, sondern um Glaubwürdigkeit


Niemand kann ernsthaft erwarten, dass die Beiträge der Bundestags- und Landtagsabgeordneten die gesetzliche Rentenversicherung sanieren. Die eigentliche Bedeutung einer gemeinsamen Versicherung liegt an anderer Stelle. Wer politische Entscheidungen über das Renteneintrittsalter, die Beitragshöhe oder das Rentenniveau trifft, wäre künftig selbst von den grundlegenden Regeln dieses Systems betroffen.


Das könnte das Vertrauen in politische Reformen stärken. Natürlich müssen Abgeordnete für ihre Tätigkeit angemessen entschädigt werden. Das Grundgesetz verlangt eine angemessene Absicherung des freien Mandats. Auch eine ausreichende Altersversorgung gehört dazu. Daraus folgt jedoch nicht zwangsläufig, dass diese Altersversorgung dauerhaft außerhalb der gesetzlichen Rentenversicherung organisiert werden muss.


Andere Berufsgruppen müssen ebenfalls mit Veränderungen ihrer Altersversorgung umgehen. Warum sollte es nicht möglich sein, auch für Parlamentarier eine verfassungsrechtlich tragfähige Lösung innerhalb eines gemeinsamen Systems zu schaffen?


Die SPD widerspricht dem Koalitionspartner


Am 24. Oktober 2026 hat die SPD ihre Forderung nach einer Einbeziehung der Abgeordneten erneut bekräftigt.

Der Parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Bundestagsfraktion, Dirk Wiese, zeigte sich verwundert darüber, dass Teile der Union von diesem Vorhaben Abstand nehmen wollen. Auch SPD-Generalsekretär Tim Klüssendorf sprach sich dafür aus, dass politische Veränderungen diejenigen einschließen müssen, die sie beschließen.


Damit wird innerhalb der Bundesregierung ein grundlegender Konflikt sichtbar. Während die SPD an der Einbeziehung der Abgeordneten festhalten will, lehnt der CSU-Landesgruppenchef diese Lösung ab.

Dabei sollte allerdings nicht übersehen werden, dass es auch innerhalb der Union unterschiedliche Auffassungen gibt. Die ablehnende Position Hoffmanns ist nicht automatisch mit einer endgültigen Entscheidung sämtlicher Unionsabgeordneter gleichzusetzen. Entscheidend wird sein, welche Regelung am Ende tatsächlich im Gesetz steht.


Wenn Reformen immer an den Ausnahmen scheitern


Das deutsche Sozialversicherungssystem ist historisch gewachsen. Arbeitnehmer, Beamte, Selbstständige und Abgeordnete unterliegen unterschiedlichen Regelungen. Für viele dieser Unterschiede gibt es historische und rechtliche Gründe. Doch daraus ergibt sich eine grundsätzliche Frage: Müssen diese Unterschiede auf Dauer bestehen bleiben?


Eine Reformkommission kann Vorschläge unterbreiten, die Politik muss daraus Gesetze machen. Dabei ist es selbstverständlich legitim, einzelne Empfehlungen abzulehnen, wenn überzeugende sachliche oder verfassungsrechtliche Gründe dagegen sprechen. Problematisch wird es jedoch, wenn zunächst eine vollständige Umsetzung angekündigt wird und anschließend ausgerechnet bei den Regelungen, die den eigenen politischen Bereich betreffen, Ausnahmen verlangt werden.


Dann entsteht zumindest der Eindruck, dass Reformbereitschaft dort an Grenzen stößt, wo eigene Interessen berührt werden. Ob dieser Eindruck gerechtfertigt ist, wird die endgültige gesetzliche Regelung zeigen.


Und was ist mit den Beamten?


Die Diskussion über die Altersversorgung der Parlamentarier darf nicht isoliert betrachtet werden. Auch die Beamtenversorgung steht seit Jahren in der Kritik. Beamte zahlen grundsätzlich keine Beiträge in die gesetzliche Rentenversicherung. Ihre Versorgung wird aus öffentlichen Haushalten finanziert. Dabei bestehen erhebliche Unterschiede zwischen Renten und Pensionen, die allerdings wegen der unterschiedlichen Beschäftigungs- und Versorgungssysteme nicht ohne Weiteres miteinander verglichen werden können.


Die Alterssicherungskommission empfiehlt deshalb, Reformen der gesetzlichen Rentenversicherung wirkungsgleich auf die Beamtenversorgung zu übertragen. Langfristig betrachtet sie eine gemeinsame Erwerbstätigenversicherung als erstrebenswert. Hier zeigt sich, wie umfassend die vorgeschlagene Reform tatsächlich wäre.


Sie würde nicht nur einzelne Rentenleistungen verändern, sondern grundlegende Fragen der sozialen Absicherung und der Verteilung staatlicher Verpflichtungen aufwerfen. Gerade deshalb wäre es wichtig, die Reform nicht auf einzelne politisch leichter durchsetzbare Maßnahmen zu reduzieren. Hierzu verweise ich auf meine Reihe über die Problematik der Beamtenreform.


Reformbereitschaft muss sich an Entscheidungen messen lassen


Die Bundesregierung hat bereits verschiedene rentenpolitische Maßnahmen umgesetzt. Dazu gehören das Rentenpaket 2025, die Aktivrente und das Betriebsrentenstärkungsgesetz. Es wäre deshalb falsch zu behaupten, dass überhaupt keine Reformen stattfinden. Allerdings unterscheiden sich einzelne Verbesserungen und Anpassungen von einer grundlegenden Strukturreform.


Die eigentliche Bewährungsprobe besteht darin, ob die Koalition auch jene Veränderungen beschließt, die tief in bestehende Versorgungsstrukturen eingreifen. Dazu gehört die Frage, ob Selbstständige, Beamte und Abgeordnete langfristig stärker in eine gemeinsame Alterssicherung einbezogen werden.


Die Politik muss dabei die finanziellen Auswirkungen, verfassungsrechtlichen Vorgaben und berechtigten Interessen der Betroffenen berücksichtigen. Sie muss aber auch erklären, weshalb bestimmte Gruppen weiterhin anders behandelt werden sollen.


Meine Fragen an die Bundesregierung


Aus der gegenwärtigen Diskussion ergeben sich für mich mehrere Fragen, auf die ich von den politischen Verantwortlichen klare Antworten erwarte.


Erstens: Warum setzt die Bundesregierung eine unabhängige Kommission ein, kündigt die vollständige Umsetzung ihrer Empfehlungen an und stellt anschließend einzelne Vorschläge wieder infrage?


Zweitens: Welche konkreten verfassungsrechtlichen Hindernisse stehen einer Einbeziehung der Abgeordneten in die gesetzliche Rentenversicherung entgegen? Sind diese Hindernisse tatsächlich unüberwindbar?


Drittens: Weshalb soll die Attraktivität eines Abgeordnetenmandats zwingend von einem eigenständigen Altersversorgungssystem abhängen?


Viertens: Wenn Arbeitnehmer künftig Veränderungen bei Renteneintrittsalter oder Rentenniveau hinnehmen müssen, welche vergleichbaren Veränderungen sind für Abgeordnete und Beamte vorgesehen?


Fünftens: Wie will die Bundesregierung den Bürgern erklären, dass eine umfassende Rentenreform notwendig ist, wenn sie gleichzeitig an unterschiedlichen Versorgungssystemen festhalten möchte?


Diese Fragen richten sich nicht ausschließlich an die Union. Sie betreffen die gesamte Bundesregierung und letztlich alle Parteien, die über die künftige Altersversorgung entscheiden.


Mein Fazit: Reformen beginnen bei der eigenen Verantwortung


Ich erwarte von einer Bundesregierung nicht, dass sie sämtliche Vorschläge einer Expertenkommission ungeprüft übernimmt. Ich erwarte aber, dass sie ihre eigenen Ankündigungen ernst nimmt und Abweichungen nachvollziehbar begründet. Wer von der Bevölkerung Veränderungen verlangt, muss bereit sein, auch die eigenen Regelungen kritisch zu überprüfen.


Die Einbeziehung der Abgeordneten in die gesetzliche Rentenversicherung ist finanziell kein Allheilmittel.

Sie wäre aber ein sichtbares Zeichen dafür, dass die politischen Entscheidungsträger bereit sind, sich an einem gemeinsamen System der Alterssicherung zu beteiligen.


Auch die von der CSU vorgeschlagene wirkungsgleiche Übertragung aller Rentenreformen auf die Altersversorgung der Parlamentarier müsste an ihrer tatsächlichen gesetzlichen Ausgestaltung gemessen werden.


Glaubwürdiges Handeln stärkt das Vertrauen der Wähler in die Regierungsparteien. Gegenteiliges Handeln treibt die Wähler in die Arme der Populisten. Wer sich anschließend deswegen wundert, sollte nicht die Schuld beim Wähler suchen. Politiker werden an ihrer Glaubwürdigkeit gemessen. Die Gründe für das Erstarken der Parteien an den Rändern habe ich bereits in einer eigenen Reihe "Parteien im Wandel" beschrieben.


Am Ende zählen nicht die Ankündigungen, sondern die Beschlüsse.


Die Bundesregierung hat die Gelegenheit zu zeigen, dass sie unter Reformen nicht nur Veränderungen für andere versteht, sondern auch bereit ist, die eigenen Strukturen zu verändern.


Ob sie diese Gelegenheit nutzt, wird sich bei der endgültigen Rentenreform zeigen.


Quellen und weiterführende Informationen


1. Bundesministerium für Arbeit und Soziales – Rentenkommission 2026

Die 33 Empfehlungen der Alterssicherungskommission, insbesondere die Empfehlungen 21 bis 24.

https://www.bmas.de/DE/Soziales/Rente-und-Altersvorsorge/Rentenreform-2025/Rentenkommission-2026/rentenkommission-2026.html

2. Bundesregierung – 33 Empfehlungen für eine große Rentenreform

Erklärungen vom 2. Juli 2026 zur Arbeit der Kommission und zur angekündigten Umsetzung.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/faq-rentenreform-2444534

3. Deutsche Rentenversicherung – Vorschläge zur Rentenreform

Erläuterungen zur Erweiterung des Versichertenkreises und zur gemeinsamen Erwerbstätigenversicherung.

https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Rente/Rentenreform/vorschlaege-zur-rentenreform

4. Allgäuer Zeitung / dpa – Hoffmann gegen Aufnahme von Politikern in Rentenversicherung

Bericht über die Position des CSU-Landesgruppenchefs vom 17. Oktober 2026.

https://www.allgaeuer-zeitung.de/bayern/rentenreform-hoffmann-gegen-aufnahme-von-politikern-in-rentenversicherung-115514636

5. n-tv / dpa – SPD pocht auf Rentenbeiträge für Abgeordnete

Bericht vom 24. Oktober 2026 über die Positionen von Dirk Wiese und Tim Klüssendorf.

https://www.n-tv.de/politik/SPD-pocht-auf-Rentenbeitraege-fuer-Abgeordnete-id31453714.html


Redaktioneller Hinweis: Dieser Beitrag unterscheidet zwischen nachprüfbaren politischen Aussagen, den Empfehlungen der Alterssicherungskommission und meiner persönlichen Bewertung. Die Rentenreform ist zum Zeitpunkt der Veröffentlichung noch nicht abschließend beschlossen.


von Manfred Völkl • 20. Oktober 2026
Immer mehr höhere Beamte, immer weniger Basis? Wie sich das deutsche Beamtentum verändert hat 
von Manfred Völkl • 20. Oktober 2026
Deutschland, deine Beamten – Zeit für Reformen? Was die ARD-Reportage zeigt und welche Fragen offenbleiben
von Manfred Völkl • 19. Oktober 2026
Beamte oder Angestellte – wer kostet den Staat tatsächlich mehr? 
von Manfred Völkl • 18. Oktober 2026
Wenn die Ausnahme zum Alltag wird Technische Defekte, Baustellen, Sabotage und menschliche Notlagen zeigen, wie störanfällig der Bahnverkehr sein kann. Nicht jede Unterbrechung lässt sich verhindern. Doch Fahrgäste haben Anspruch auf einen respektvollen Umgang und brauchen transparente Informationen, um selbst entscheiden zu können. „… und wir sitzen in Baar-Ebenhausen wegen Signalstörung fest.“ Diese Nachricht erreicht mich am 16. Oktober per WhatsApp. Der Absender ist selbst betroffen. Während ich meine Erfahrungen einer mühsamen Bahnreise vom Vortag aufarbeite, warten andere bereits auf ihre Weiterfahrt. Eine einzelne Nachricht beweist keinen allgemeinen Trend. Sie fügt sich aber in das ein, was mir Menschen berichten, die regelmäßig mit dem Zug unterwegs sind: Verspätungen, kurzfristige Ausfälle und verpasste Anschlüsse belasten ihren Alltag. Was für Gelegenheitsreisende ein ärgerliches Erlebnis ist, wird für manche Pendler zur dauernden Geduldsprobe. Ich bin selbst häufig mit dem Bayern-Ticket oder dem Deutschlandticket unterwegs. Ich nutze die Bahn bewusst und möchte mich auf sie verlassen können. Gerade deshalb frage ich mich: Warum gerät eine Reise so schnell aus dem Takt? Und weshalb ist es bei einer Störung oft so schwer, eine verständliche Auskunft zu erhalten?
16. Oktober 2026
Ein Tagesausflug nach Ulm wird zur Geduldsprobe – mit Verspätungen, Schienenersatzverkehr, verpassten Anschlüssen und verschlossenen Toiletten. Ein persönlicher Erfahrungsbericht. Eine Reise mit der Bahn ist ein Erlebnis. Nach meinem Tagesausflug nach Ulm bekommt dieser Satz allerdings einen bitteren Beigeschmack. Was als entspannter Ausflug begann, endete mit einer Heimkehr um 23 Uhr. Dazwischen lagen Stunden des Wartens und immer wieder die Frage: Wie kommen wir heute noch nach Hause? Um 11.15 Uhr sollten wir in Ulm ankommen. Tatsächlich wurde es 13 Uhr. Verspätungen und verpasste Anschlüsse hatten schon auf der Hinfahrt fast zwei Stunden unseres Ausfluges aufgezehrt. Zeit, die wir lieber damit verbracht hätten, die Stadt anzuschauen und den Tag zu genießen. Schon der zweite Versuch Genau genommen war es bereits mein zweiter Versuch, mit dem Deutschlandticket nach Ulm zu fahren. Im Juli war die Reise schon in Dollnstein gescheitert: Der Zug kam nicht. Damals entschied ich mich, die geplante Fahrt abzubrechen. Nach den Erlebnissen dieses Tages erscheint mir diese Entscheidung im Nachhinein umso vernünftiger. Dieses Mal wollten meine Frau und ich gemeinsam mit einem befreundeten Ehepaar nach Ulm fahren. Gegen 9 Uhr sollte es in Dollnstein losgehen. Unsere Freunde wollten bereits in Eichstätt zusteigen. Das herrliche Herbstwetter versprach einen wunderschönen Tag, und entsprechend gut war unsere Stimmung. Auch diesmal hatte der Zug zehn Minuten Verspätung. Das konnten wir noch verkraften. Für den Umstieg in Treuchtlingen waren 15 Minuten vorgesehen. Noch bestand also kein Grund zur Sorge. Von Treuchtlingen ging es weiter in Richtung Augsburg. Eigentlich hätten wir in Donauwörth in den Zug nach Ulm umsteigen sollen. Bei unserer Suche im Internet erfuhren wir jedoch, dass zwischen Lauingen und Günzburg Schienenersatzverkehr eingerichtet war. Deshalb entschieden wir uns für die Alternative über Augsburg-Oberhausen. Dort wollten wir nach Ulm umsteigen. Ob mit Ersatzbus oder über Augsburg-Oberhausen: Nach den angezeigten Verbindungen sollten wir Ulm nun um 11.45 Uhr erreichen. Doch unterwegs blieben wir stehen, um einen ICE überholen zu lassen. Die Folge: Als wir in Augsburg-Oberhausen einfuhren, fuhr der Zug nach Ulm am anderen Gleis gerade davon. Wir blieben zunächst sitzen und fuhren bis Augsburg Hauptbahnhof weiter. Für mich wäre es inzwischen auch in Ordnung gewesen, den Tag in Augsburg zu verbringen. Gemeinsam entschieden wir uns aber, doch noch nach Ulm zu fahren. Die Stunde Wartezeit überbrückten wir in einem Café. Der nächste Zug nach Ulm fuhr pünktlich ab. Unterwegs standen wir allerdings erneut etwa 15 Minuten, damit uns zwei ICE-Züge überholen konnten. Was bedeutet das für die Pendler? Während dieser Fahrt gingen mir die Menschen nicht mehr aus dem Kopf, die täglich auf die Bahn angewiesen sind. Für uns stand ein Ausflug auf dem Spiel. Für Pendler geht es um ihren Arbeitsalltag, für Schüler und Studierende um Unterricht, Vorlesungen und Prüfungen. Wie muss es sein, schon morgens auf dem Bahnsteig zu stehen und sich zu fragen, ob man rechtzeitig zur Arbeit kommt? Wie oft kann man erklären, dass wieder der Zug ausgefallen oder der Anschluss davongefahren ist? Selbst wenn Vorgesetzte und Kollegen Verständnis haben: Die Anspannung bleibt. Man selbst muss mit den Folgen zurechtkommen, Termine verschieben und den Tagesablauf neu organisieren. Wer vorsorglich eine Verbindung früher nimmt, bezahlt die Unsicherheit mit zusätzlicher Lebenszeit. Früher aufstehen, länger unterwegs sein, später nach Hause kommen – und trotzdem keine Gewissheit haben, pünktlich anzukommen. Nach Feierabend setzt sich die Sorge womöglich fort: Reicht es noch, um die Kinder abzuholen, einen Arzttermin wahrzunehmen oder eine Verabredung einzuhalten? Besonders hart trifft es diejenigen, die keine Alternative haben. Nicht jeder besitzt ein Auto oder kann bei einer Störung jemanden bitten, ihn abzuholen. Für diese Menschen ist eine zuverlässige Bahn eine Voraussetzung dafür, ihren Alltag bewältigen zu können. Ich musste an meine eigene Schulzeit denken. In den 1960er- und 1970er-Jahren war ich jahrelang für den Schulbesuch auf die Bahn angewiesen. In meiner Erinnerung hatte der Zug nie Verspätung. Es war noch die Zeit, in der man sagte, die Leute könnten ihre Uhren nach dem Zug stellen. Lang, lang ist es her. Damals waren die Deutschen für ihre Pünktlichkeit in aller Welt bekannt. Verwirrende Auskünfte statt Orientierung Die Rückfahrt stellte unsere Geduld noch stärker auf die Probe. Zunächst verzögerte sie sich um zwei Stunden. Dazu kamen am Ulmer Bahnhof verwirrende Auskünfte: Einmal war von einem Stellwerksschaden die Rede, dann von Personen auf dem Gleis. Später hieß es, die Strecke zwischen Ulm und Augsburg sei gesperrt. Auch ICE-Züge standen still. Was genau für unsere Verbindung galt und wie es weitergehen sollte, blieb für uns unklar. Die genannten Ursachen können unterschiedliche Störungen betroffen haben. Für die wartenden Fahrgäste wäre aber eine verständliche Auskunft entscheidend gewesen: Welche Verbindung fährt noch? Wo gibt es Ersatzverkehr? Und wie kommt man jetzt an sein Ziel? Mitreisende, die nach eigenen Angaben regelmäßig auf dieser Strecke unterwegs sind, erzählten, solche Erfahrungen seien für sie längst der Regelfall. Das ist keine statistische Auswertung. Es zeigt aber, wie viel Vertrauen bei manchen Fahrgästen bereits verloren gegangen ist. Natürlich lassen sich technische Defekte nicht immer verhindern. Personen im Gleis erfordern aus Sicherheitsgründen ein Eingreifen. Trotzdem bleibt die Frage, wie gut die Verkehrsunternehmen mit solchen Situationen umgehen. Gerade bei Störungen brauchen Fahrgäste klare Informationen und eine funktionierende Weiterbeförderung. Mit dem Ersatzbus durch die Nacht In Günzburg war mit der Bahnfahrt zunächst Schluss. Umsteigen in den Schienenersatzverkehr. Doch auch der Bus fuhr nicht gleich los. Über eine halbe Stunde stand er, bevor es Richtung Lauingen weiterging. Inzwischen war es dunkel. Irgendwann hielt der Bus an. Eine Durchsage gab es nicht. Fahrgäste stiegen aus, wir Vier ebenfalls. Woher sollten wir wissen, ob wir unser Ziel erreicht hatten? Erst ein ebenfalls ausgestiegener Fahrgast erklärte uns: Das ist noch nicht Lauingen. Wir schafften es gerade noch zurück in den schon wieder anfahrenden Bus. Beinahe wären wir an einem uns unbekannten Ort zurückgeblieben. Fahrgastinformation sieht anders aus. Ein kurzer Hinweis auf den Halteort durch den Busfahrer hätte genügt. Gerade im Ersatzverkehr kann niemand voraussetzen, dass alle Reisenden die Strecke und die Haltestellen kennen – schon gar nicht bei Dunkelheit. Auch ein freundlicher Umgang mit verunsicherten Fahrgästen sollte selbstverständlich sein. Beides kam bei dieser Fahrt aus meiner Sicht zu kurz. Der Busfahrer war weder gesprächig noch auskunftswillig. Kein einziges Wort im Bus war von ihm zu hören. Freundlicher Service schaut anders aus. Wir fuhren weiter durch die dunkle Nacht, in der Hoffnung, irgendwann den richtigen Anschluss zu erreichen. Der Anschluss fährt vor unseren Augen davon In Lauingen erreichten wir den bereitstehenden Zug nach Donauwörth. Endlich wieder auf Schienen. Doch in Donauwörth hieß es erneut umsteigen, diesmal in den Zug Richtung Ansbach. Wegen Bauarbeiten werde sich die Abfahrt verzögern, erfuhren wir durch eine Durchsage. Wieder warten. Und wieder wuchs die Sorge um den nächsten Anschluss, denn in Treuchtlingen mussten wir nochmals umsteigen. Wir merkten: Es wird knapp. Um 21.34 Uhr erreichten wir Treuchtlingen auf Gleis 4. Der Zug Richtung München, der uns nach Dollnstein bringen sollte, stand auf Gleis 2. Wir liefen los, die Treppe hinunter, durch die Unterführung und auf der anderen Seite wieder hinauf. Am letzten oberen Treppenabsatz sahen wir, wie der Zug abfuhr. Ohne uns. Ohne die anderen Fahrgäste, die ebenfalls versuchten, diesen Anschluss zu erreichen. Ausgerechnet jetzt klappte die pünktliche Abfahrt. Nach meinem Eindruck fuhr der Zug sogar etwas zu früh los. Ob das tatsächlich vor der vorgesehenen Abfahrtszeit war, lässt sich aus meiner Wahrnehmung allein nicht sicher feststellen. Sicher ist: Auf uns Anschlussreisende hatte er nicht gewartet. Als der Zug ohne uns davonfuhr, brachen der angestaute Frust und Ärger aus mir heraus. Ich nannte die Bahn alles, nur keine feine Dame. Die Wut musste raus, sonst wäre ich wohl geplatzt. Mein Ärger richtet sich dabei nicht gegen die Beschäftigten der Bahn. Sie müssen die Folgen dieser Misere ebenso ausbaden wie die Fahrgäste und stehen häufig auch noch dem Unmut der Reisenden gegenüber. Meine Kritik gilt vielmehr denjenigen, die über Jahre die unternehmerischen Entscheidungen getroffen haben. Für mich ist es schwer erträglich, mir vorzustellen, dass ehemalige Verantwortliche nach ihrem Ausscheiden durch hohe Boni und Abfindungen finanziell abgesichert sind, während Beschäftigte und Reisende mit den Folgen verfehlter Entscheidungen zurechtkommen müssen. Wer Missmanagement zu verantworten hat, sollte dafür auch Rechenschaft ablegen müssen. Stattdessen drängt sich mir wieder einmal der alte Spruch auf: Die Kleinen hängt man, die Großen lässt man laufen. Sie sitzen jetzt irgendwo in ihren schicken Villen und genießen ihr Leben in vollen Zügen. Finanziell sind sie ja bestens abgesichert. Besonders bitter: Nach der mir vorliegenden Verbindungsanzeige waren für unseren verpassten Zug später in Ingolstadt Nord zehn Minuten Aufenthalt vorgesehen. Ob diese Zeit betrieblich einen Spielraum zum Warten in Treuchtlingen eröffnet hätte, kann ich nicht beurteilen. Als zurückgelassener Fahrgast frage ich mich trotzdem, weshalb ein kurzes Warten auf die Reisenden aus dem verspäteten Zug nicht möglich war. Seit Jahren hatte ich gefühlt keinen so pünktlich abfahrenden Zug nach München mehr erlebt. An diesem Abend gelang es genau in dem Augenblick, in dem uns nur noch wenige Schritte zum Anschluss fehlten. Hier endete meine Geduld. Ich fühlte mich von der Deutschen Bahn mehr als veräppelt. Was hilft die pünktliche Abfahrt eines einzelnen Zuges, wenn die Reisenden aus dem verspäteten Zubringer zurückbleiben? Für uns zählte, ob wir nach Hause kamen. Eine Stunde warten – ohne offene Toilette Wieder lag eine Stunde Wartezeit vor uns. Diesmal auf den letzten Zug des Tages, der noch in Dollnstein halten würde. Dann zeigte sich das nächste Manko: Wir suchten eine Toilette auf. Alle vier Toiletten waren geschlossen. Ein Hinweis nannte Vandalismus als Grund. Die Blase drückte, doch auch die übrigen Gebäude waren geschlossen. Eine zugängliche Alternative fanden wir nicht. Für die mutwillige Beschädigung von Toiletten sind diejenigen verantwortlich, die sie verwüsten. Für die wartenden Reisenden bleibt trotzdem ein ganz praktisches Problem ungelöst. Wer wegen eines verpassten Anschlusses eine weitere Stunde am Bahnhof verbringen muss, braucht auch Zugang zu einer Toilette. Nach Stunden voller Verspätungen und Umstiege scheiterte es nun selbst an diesem Grundbedürfnis. Wir standen am späten Abend auf einem zugigen Bahnsteig und mussten darauf hoffen, dass wenigstens die letzte Verbindung funktionieren würde. So gewinnt man niemanden für die Bahn Politisch wird der Umstieg vom Auto auf öffentliche Verkehrsmittel immer wieder als lohnenswert beworben. Nach einem solchen Reisetag klingt dieses Versprechen für mich wenig überzeugend. Wer sein Auto stehen lässt, braucht eine verlässliche Alternative. Er muss darauf vertrauen können, sein Ziel und später auch wieder sein Zuhause in einer einigermaßen kalkulierbaren Zeit zu erreichen. Für mich stellt sich deshalb auch die Frage, welchen Preis wir heute für frühere Sparvorgaben und die zeitweilige Ausrichtung der Bahn auf einen Börsengang zahlen. Eine Bahn ist öffentliche Daseinsvorsorge. Ihr Erfolg muss sich vor allem daran messen lassen, ob Züge zuverlässig fahren, Anschlüsse funktionieren und Fahrgäste bei Störungen weiterkommen. An diesem Tag erschien mir die Bahn wie ein Sinnbild für den Zustand unserer Infrastruktur: Der Anspruch ist groß, doch im Alltag fehlt es an Verlässlichkeit. Die Folgen tragen die Menschen, die darauf angewiesen sind – durch verlorene Zeit, verpasste Termine und die Ungewissheit, wann sie endlich ankommen. Dabei fahre ich mit einem Deutschlandticket. Wie muss es erst Reisenden gehen, die für ihre Fahrt viel Geld für eine reguläre Fahrkarte bezahlt haben und genauso festsitzen? Wer einen hohen Fahrpreis bezahlt, erwartet zu Recht eine verlässliche Beförderung. Die Enttäuschung dürfte umso größer sein, wenn man am Ende ebenfalls auf dem Bahnsteig wartet oder im Ersatzbus sitzt. Eine nachträgliche Entschädigung mag einen Teil des finanziellen Ärgers mildern. Verlorene Lebenszeit gibt sie nicht zurück. Ein versäumtes Treffen, ein verkürzter Ausflug oder Stunden, die man lieber mit seiner Familie verbracht hätte, lassen sich mit einer Erstattung nicht nachholen. Die Verkehrswende entscheidet sich deshalb auch auf Bahnsteigen und in Ersatzbussen. Wer dort stundenlang wartet, wird beim nächsten Mal womöglich wieder den Autoschlüssel nehmen. Für mich ist nach diesem Tag jedenfalls ein Punkt erreicht, an dem ich mein Deutschlandticket ab November nicht mehr kaufen möchte. Ein günstiges Ticket allein reicht nicht, wenn die Reise derart unberechenbar wird. Um 23 Uhr endlich zu Hause Nach einer weiteren Stunde auf dem zugigen Bahnsteig geschah schließlich etwas, das wir an diesem Tag kaum noch erwartet hatten: Der letzte Zug, der in Dollnstein hält, kam tatsächlich. Und er kam pünktlich. Beim Einsteigen begegneten wir einem Mann, der eigentlich nach Nürnberg wollte und ebenfalls bereits eine lange Odyssee hinter sich hatte. Er erzählte, sein Flugzeug aus Portugal sei statt in Nürnberg in Memmingen gelandet. Von dort versuchte er nun, mit der Bahn nach Hause zu kommen. Von Treuchtlingen aus fuhr kein Zug mehr in Richtung Nürnberg, nur noch der Zug nach München war im Angebot. Seine Hoffnung war, mit unserem Zug bis Ingolstadt zu fahren und dort noch den letzten RE1 über Kinding nach Nürnberg zu erreichen. So hatte er es im Internet recherchiert. Ich hoffte für ihn, dass wenigstens dieser Plan aufgehen würde. Mir war, als gäbe es auch auf dieser Strecke gerade Bauarbeiten. Weil ich es nicht sicher wusste, behielt ich die Befürchtung für mich. Zusätzliche Verunsicherung konnte dieser Mann gewiss nicht gebrauchen. Für uns klappte die letzte Etappe. Um genau 23 Uhr waren wir wohlbehalten zu Hause. Die Erleichterung war groß. Doch sie machte den Ärger über diese Heimreise nicht ungeschehen. Dieser Tag wird mir lange in Erinnerung bleiben. Ulm war die Reise wert. Die Rückfahrt war eine Zumutung. Was bleibt, ist das Gefühl, sich als Fahrgast von Verbindung zu Verbindung allein durchschlagen zu müssen. Was machen Fahrgäste, die nicht mit einem Handy ausgestattet sind? Solche gibt es noch genügend. Mir fällt ein alter Spruch ein: „Die Bahn fährt immer.“ Nach diesem Tag möchte ich ergänzen: Stimmt. Die Frage ist nur, wann.
von Manfred Völkl • 7. Oktober 2026
Breitenfurt von seiner schönsten Seite
von Manfred Völkl • 6. Oktober 2026
Eine außergewöhnliche Bank mit einer außergewöhnlichen Geschichte
von Manfred Völkl • 29. September 2026
Wasserleitung, Schülerbeförderung und ein neues Feuerwehrfahrzeug standen im Mittelpunkt der Gemeinderatssitzung.